Конституционный суд (КС) РФ в четверг начал разбирательство дела о том, конституционно ли не производить из страны на родину зарубежного гражданина, имеющего разрешение на временное проживание в Российской Федерации (и не имеющего визы), информирует обозреватель РАПСИ из зала суда.
В КС в первый раз в истории суда обратился зарубежный гражданин – нигериец Увангуе Эбува Хадсон, чью претензию подхватил Полномочный по защите прав человека в Российской Федерации Элла Памфилова. Они просили суд проконтролировать конституционность статьи 11 закона «О госгранице РФ» и статьи 24 закона «О режиме выезда из РФ и въезда в Российской Федерации».
Плюс переводчик
В начале слушаний глава КС Валерий Зорькин выделил, что в совещании суда в первый раз участвует переводчик: податель заявления Увангуе Эбува Хадсон не хорошо владеет русским языком.
В январе 2015 нигериец приехал в Российскую Федерацию на базе визы, а по завершении периода ее деяния оформил разрешение на временное нахождение (РВП). Он разъяснил РАПСИ до начала совещания, что сейчас живет в подмосковных Мытищах, занимается рекламным бизнесом, имеется супруга и малыш.
Меньше года назад Хадсону потребовалось на время выехать на родину для погребения умершего в Нигерии брата. Но на пограничном надзор в столичном аэропорту Домодедово его не выпустили из Российской Федерации из-за отсутствия действующей визы, и наложили санкции и меры ответственности по статье 18.1 КоАП РФ за нарушение режима госграницы . Наряду с этим никакого документарного обоснования запрета выезда ни в одной инстанции он не получил, и не имел возможности таковой запрет обжаловать.
«Я тут не только за себя, но и за всех чужестранцев, находящихся в Российской Федерации в похожем положении. Где человеческое лицо закона?», - так, мало пафосно, закончил свое выступление в КС податель заявления.
Тезис о «всех чужестранцах» подхватил представитель Хадсона Виктор Михайлов: «Я запрашивал публичную компанию помощи беженцам, и юристов, которые имеют широкую практику в этом вопросе. Мне ответили, что таких случаев довольно много, и они нередко неразрешимы». Со слов адвоката, нередко чужестранцам приходится идти в ФМС прося выдворить их из страны, в силу того, что их не производят. Но у такого шага имеется обратная сторона - это может вызвать в вслед за собой 5-летний запрет на въезд в Российской Федерации.
Со своей стороны, представитель омбудсмена Антон Бажанов подчернул, что в актуальном на текущий момент нормативном правовом положении прописаны определённые причины, не разрешающие выезд чужестранца из Российской Федерации. Они имеют отношение к вопросам госбезопасности и защиты порядка. «Наряду с этим любопытно, как отсутствие визы у подателя заявления Увангуе Эбува Хадсона соотносится с этими положениями? И имеется ли совсем суть в присутствии у зарубежного гражданина визы, в случае если у него имеется РВП?", - задал вопрос Бажанов.
В розыске виноватых
Полномочные представители сторон, принявших и завизировавших опротестовываемые акты, в своих выступлениях акцентировали - претензии подателей заявления относятся вовсе не к неконституционности обособленных норм права.
К примеру, представитель Совета Федерации Алексей Александров внес предложение российской ФМС производить бланки РВП с указанием периода деяния визы и предписаниями для ее продолжения. А полномочный представитель главы Российской Федерации Михаил Кротов совсем дал согласие, что, имея РВП периодом до 15 апреля 2017 года, нигериец имел возможность нормально без визы прожить в Российской Федерации все это время вплоть до получения вида на жительство.
«Своим обращением вы понуждаете КС РФ проверять не конституционные нормы, а нормы подзаконных нормативно правовых актов. К примеру, получение РВП не обязывает чужестранца оформлять визу либо подавать обращения на ее продолжение. Выдача такого разрешения и визы не синхронизирована между собой. Согласно законодательству у ФМС имеется право выдавать либо продлевать визу вместе с выдачей РВП. Но эта норма не прописана как обязанность. Одновременно с этим нельзя рассматривать незаконное привлечение подателя заявления к ответственности как нарушение Конституции», - подчеркнул Кротов.
Со слов же представителя ФМС РФ Ирины Рыковой, статус на время пребывающих (виза), на время живущих (РВП) и все время живущих (вид на жительство) чужестранцев значительно различается по основаниям нахождения в Российской Федерации и ответственности перед русскими законами, исходя из этого нельзя апеллировать к неравенству между ними.
На выступления сторон среагировал судья-докладчик по делу Константин Арановский. «Что нам произнести зарубежному стране, чьего гражданина мы удерживаем в Российской Федерации?», - задал вопрос он Михаила Кротова.
Нельзя исключать, что итоговая позиция КС по данному делу будет возводиться, в частности, с учетом этого вопроса судьи.
В КС в первый раз в истории суда обратился зарубежный гражданин – нигериец Увангуе Эбува Хадсон, чью претензию подхватил Полномочный по защите прав человека в Российской Федерации Элла Памфилова. Они просили суд проконтролировать конституционность статьи 11 закона «О госгранице РФ» и статьи 24 закона «О режиме выезда из РФ и въезда в Российской Федерации».
Плюс переводчик
В начале слушаний глава КС Валерий Зорькин выделил, что в совещании суда в первый раз участвует переводчик: податель заявления Увангуе Эбува Хадсон не хорошо владеет русским языком.
В январе 2015 нигериец приехал в Российскую Федерацию на базе визы, а по завершении периода ее деяния оформил разрешение на временное нахождение (РВП). Он разъяснил РАПСИ до начала совещания, что сейчас живет в подмосковных Мытищах, занимается рекламным бизнесом, имеется супруга и малыш.
Меньше года назад Хадсону потребовалось на время выехать на родину для погребения умершего в Нигерии брата. Но на пограничном надзор в столичном аэропорту Домодедово его не выпустили из Российской Федерации из-за отсутствия действующей визы, и наложили санкции и меры ответственности по статье 18.1 КоАП РФ за нарушение режима госграницы . Наряду с этим никакого документарного обоснования запрета выезда ни в одной инстанции он не получил, и не имел возможности таковой запрет обжаловать.
«Я тут не только за себя, но и за всех чужестранцев, находящихся в Российской Федерации в похожем положении. Где человеческое лицо закона?», - так, мало пафосно, закончил свое выступление в КС податель заявления.
Тезис о «всех чужестранцах» подхватил представитель Хадсона Виктор Михайлов: «Я запрашивал публичную компанию помощи беженцам, и юристов, которые имеют широкую практику в этом вопросе. Мне ответили, что таких случаев довольно много, и они нередко неразрешимы». Со слов адвоката, нередко чужестранцам приходится идти в ФМС прося выдворить их из страны, в силу того, что их не производят. Но у такого шага имеется обратная сторона - это может вызвать в вслед за собой 5-летний запрет на въезд в Российской Федерации.
Со своей стороны, представитель омбудсмена Антон Бажанов подчернул, что в актуальном на текущий момент нормативном правовом положении прописаны определённые причины, не разрешающие выезд чужестранца из Российской Федерации. Они имеют отношение к вопросам госбезопасности и защиты порядка. «Наряду с этим любопытно, как отсутствие визы у подателя заявления Увангуе Эбува Хадсона соотносится с этими положениями? И имеется ли совсем суть в присутствии у зарубежного гражданина визы, в случае если у него имеется РВП?", - задал вопрос Бажанов.
В розыске виноватых
Полномочные представители сторон, принявших и завизировавших опротестовываемые акты, в своих выступлениях акцентировали - претензии подателей заявления относятся вовсе не к неконституционности обособленных норм права.
К примеру, представитель Совета Федерации Алексей Александров внес предложение российской ФМС производить бланки РВП с указанием периода деяния визы и предписаниями для ее продолжения. А полномочный представитель главы Российской Федерации Михаил Кротов совсем дал согласие, что, имея РВП периодом до 15 апреля 2017 года, нигериец имел возможность нормально без визы прожить в Российской Федерации все это время вплоть до получения вида на жительство.
«Своим обращением вы понуждаете КС РФ проверять не конституционные нормы, а нормы подзаконных нормативно правовых актов. К примеру, получение РВП не обязывает чужестранца оформлять визу либо подавать обращения на ее продолжение. Выдача такого разрешения и визы не синхронизирована между собой. Согласно законодательству у ФМС имеется право выдавать либо продлевать визу вместе с выдачей РВП. Но эта норма не прописана как обязанность. Одновременно с этим нельзя рассматривать незаконное привлечение подателя заявления к ответственности как нарушение Конституции», - подчеркнул Кротов.
Со слов же представителя ФМС РФ Ирины Рыковой, статус на время пребывающих (виза), на время живущих (РВП) и все время живущих (вид на жительство) чужестранцев значительно различается по основаниям нахождения в Российской Федерации и ответственности перед русскими законами, исходя из этого нельзя апеллировать к неравенству между ними.
На выступления сторон среагировал судья-докладчик по делу Константин Арановский. «Что нам произнести зарубежному стране, чьего гражданина мы удерживаем в Российской Федерации?», - задал вопрос он Михаила Кротова.
Нельзя исключать, что итоговая позиция КС по данному делу будет возводиться, в частности, с учетом этого вопроса судьи.
Комментариев нет:
Отправить комментарий