Государственная регистрация юрлиц: судебная практика

Госрегистрация юрлиц и внесение изменений в ЕГРЮЛ часто становятся предметами судебных слушаний. Регистрирующий орган находит ошибки и неточности в поданных документах, а заявители оспаривают его действия. Решения приходится принимать судьям. В обзоре судебной практики — споры, связанные с государственной регистрацией.

1. Отсутствие номера офиса в заявлении — причина для отказа в регистрации юрлица

В заявлении на регистрацию юрлица по форме № Р11001 нужно показывать полную и точную данные о месте нахождения будущей организации. В случае если заявитель не указал сведения о номере помещения, где расположен офис, регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации. Так решил Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Сущность спора

Соучредители юрлица обратились в орган ФНС с заявлением о госрегистрации юрлица по форме Р11001. Но регистрирующий орган отказал, потому, что в заявлении не указан этаж здания, на котором подобающа находится организация и номер помещения, в котором будет расположен офис. Заявитель счел действия сотрудников налоговой администрации незаконными, исходя из этого оспорил их по суду.

Решение суда

Арбитражные суды двух инстанций отказали истцу, на основании норм закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ и приказа ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ . Арбитры указали, что форма Р11001 содержит таковой обязательный реквизит, как адрес регистрируемого юрлица, в том числе этаж и номер офиса. В случае если в заявлении по форме Р11001 указана лишь улица и номер дома, как в спорной ситуации, а в этом здании находится множество административных помещений, которыми владел различным собственникам, контролирующие органы не имеют возможности точно идентифицировать местонахождение юрлица. Это противоречит законодательным нормам и может расцениваться, как подача заявления с недостоверными сведениями. Что со своей стороны, является основанием для отказа в регистрации юрлица.


Кассационная инстанция Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в распоряжении от 10.03.17 № А45-13252/2016 согласился с выводами сотрудников. Помимо этого, арбитры напомнили заявителю, что законодательством РФ о госрегистрации не не разрещаеться после устранения нарушения, послужившего основанием для отказа в госрегистрации, повторное обращение заявителя с заявлением на госрегистрацию юрлица.

2. Арбитражного управляющего возможно оштрафовать за несвоевременное предоставление сведений в регистрирующий орган

В случае если арбитражный орган несвоевременно предоставил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий госрегистрацию юрлиц и ИП, о начале конкурсного производства, он совершил административное правонарушение и должен быть оштрафован по нормам статьи 14.25 КоАП РФ. Так решил Верховный суд РФ.

Сущность спора

Арбитражный управляющий организации, назначенный судом в рамках конкурсного производства, представил в налоговую администрацию заявление по форме Р14001 о внесении в Единый госреестр юрлиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Но он сделал это через пять дней, чем нарушил трехдневный срок, установленный пунктом 5 статьи 5 77991Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.е распоряжения органа ФНС.

Решение суда

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения распоряжением арбитражного апелляционного суда, управляющему было отказано. С этими выводами сотрудников дал согласие Верховный суд в распоряжении от 9 ноября 2016 г. N 301-АД16-12118. Судьи указали, что к моменту происхождения у истца полномочий конкурсного управляющего не существовало непреодолимых препятствий, не разрешивших ему вовремя совершить все нужные действия для выполнения установленной законом обязанности. А это значит, что наказание назначено справедливо и не имеется оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения управляющего от штрафа на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

3. Заявления в произвольной форме для внесения изменений в ЕГРЮЛ ФНС не принимает

Для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, в части увольнения начальника организации, в орган ФНС нужно подать заявление установленной формы Р14001. , если единственный соучредитель организации был ликвидирован после процедуры банкротства, и такое заявление некому подписать, информацию о начальник так и останутся в ЕГРЮЛ, поскольку заявления в произвольной форме регистрирующий орган не принимает. К такому выводу пришел Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Сущность спора

Гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий органа ФНС, который внес в Единый госреестр юрлиц записи о регистрации его в качестве директора общества с ограниченной серьезностью, а позднее в отказе исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Такая обстановка появилась в связи с тем, что истец был указан, как начальник организации в ЕГРЮЛ. Позднее единственный соучредитель этой организации был исключен из ЕГРЮЛ по причине ликвидации благодаря банкротства, в один момент истец написал заявление об увольнении с должности директора самостоятельно, на основании которого издан соответствующий приказ. На следующий день он обратился в регистрирующий орган с заявлением об исключении сведений о нем как о лице, имеющем право функционировать без доверенности от имени организации с заявлением произвольной формы. Но ФНС в письменном виде отказала гражданину в исключении указанных сведений в связи с непредставлением в регистрирующий орган заявления по форме Р14001. Наряду с этим сотрудники налоговой администрации подчернули, что в этом случае заявителем должен выступать назначенный соучредителем новый начальник либо сам соучредитель.

Решение суда

Арбитражный суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил частично: он признал незаконными действия ФНС по отказу в исключении сведений из ЕГРЮЛ в отношении истца, как лица, имеющего право функционировать без доверенности от имени организации. Суд обязал ответчика исключить данные сведения из ЕГРЮЛ. Но арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Арбитражный суд Волго-Вятского округа распоряжением от 13 марта 2017 г. по делу N А43-3314/2016 признал верной позицию апелляционного суда. Арбитры напомнили, что в статье 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юрлица, и (либо) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений об организации, но не связанных с изменениями учредительных документов, осуществляются в установленном законом порядке. В частности, заявитель должен применять установленную форму документов.


Помимо этого, в роли заявителей могут выступать лишь перечисленные ниже лица:

• начальник постоянно действующего аккуратного органа регистрируемого юрлица либо иное лицо, имеющие право без доверенности функционировать от имени этого юрлица;
• соучредитель либо соучредители юрлица при его создании;
• начальник юрлица, выступающего соучредителем регистрируемого юрлица;
• конкурсный управляющий либо начальник комиссии по ликвидации (ликвидатор) при ликвидации юрлица;
• иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного законом , актом намерено уполномоченного на то государственного органа либо актом органа местного самоуправления. Исходя из этого, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 КоАП РФ и ему был назначен штраф. Управляющий счел это несправедливым и обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконным и отмен

В спорной ситуации заявитель не относится ни к одной из этих категорий. Будучи начальником организации, он не имеет права выгнать с работы сам себя. Сделать это должен хозяин юрлица. Вывод судьи сделали таковой:

Действующим законодательством налоговый орган не наделен полномочиями по исключению из ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности функционировать от имени юрлица, без представления документов, предусмотренных Законом N 129-ФЗ, а представленное директором заявление таким документом не является, следовательно, в пересматриваемом случае действия регистрирующего органа соответствуют установленному законом порядку внесения изменений в ЕГРЮЛ соответствующих сведений.

4. Массовость юридического адреса новой организации не говорит о его недостоверности

Регистрирующий орган не может отказать в регистрации юрлица лишь на основании того, что по адресу, указанному в заявлении, зарегистрировано уже 33 других юридических лица, наряду с этим с частью из них нереально установить связь. Согласно точки зрения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, орган ФНС должен был доказать недостоверность представленных заявителем сведений об адресе создаваемого юрлица.

Сущность спора

Гражданка обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения территориального органа ФНС об отказе в регистрации нового юрлица. Она просила суд обязать инспекцию решить о госрегистрации общества с ограниченной серьезностью. Налоговая служба сой отказ аргументировала тем, что по адресу, указанному в заявлении в качестве юридического, уже зарегистрировано 33 юридических лица. Акты осмотра подтверждали, что с 15 из них нереально было связаться.

Решение суда

Решением арбитражного первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано. Судья пришел к выводу о том, что регистрирующий орган, владея информацией о недостоверности сведений о месте нахождения новой организации, правомерно отказал в ее госрегистрации. Но апелляционный суд отменил решение сотрудников, указав, что пришел к выводу, что ФНС не доказала недостоверность представленных сведений об адресе создаваемого юрлица на дату вынесения  решения об отказе в госрегистрации.


С таким решением дал согласие Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. В распоряжении от 10 марта 2017 г. по делу N А19-8568/2016 арбитры сослались на правовую позицию, изложенную в  распоряжении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юрлица" Из нее следует, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юрлица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ адрес постоянно действующего аккуратного органа юрлица (в случае отсутствия постоянно действующего аккуратного органа юрлица - иного органа либо лица, имеющих право функционировать от имени юрлица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ. Наряду с этим, арбитражным судам нужно принимать к сведенью, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ в праве отказать в госрегистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных заявителем сведений об адресе юрлица, другими словами о том, что таковой адрес был указан без намерения применять его для осуществления связи с организацией. К таким показателям, например, относятся:

1. адрес, указанный в документах, представленных при госрегистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес громадного количества иных юрлиц, в отношении всех либо большой части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу неосуществима (представители юрлица по данному адресу не находятся и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения".
2. адрес, указанный в документах, представленных при госрегистрации, в самом деле не существует либо находившийся по этому адресу объект недвижимости уничтожен.
3. адрес, указанный в документах, представленных при госрегистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства.
4. адрес, указанный в документах, представленных при госрегистрации, заведомо не может вольно употребляться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы власти, воинские части и т.п.
5. имеется заявление хозяина соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
    

Наряду с этим, бремя доказательства этих событий ложится на регистрирующий орган. В спорной ситуации, как отметили судьи, проверка достоверности представленных сведений об адресе юрлица должна была проводиться ФНС на момент подачи заявления о создании юрлица и вынесения решения по итогам его рассмотрения, а документы о неполучении корреспонденции от других организаций по данному адресу, датированные октябрем 2014 года, не могут подтверждать недостоверность информации об адресе ООО в марте 2016 года.


Изучите также нужный материал на тему юридическая помощь. Это вероятно станет познавательно.

Дело в отношении водителя "красногорского стрелка" направлено в суд - ГП РФ

Дело в отношении водителя "красногорского стрелка" Шоты Элизбарашвили, обвиняемого в пособничестве в убийстве 3 человек и незаконном обороте оружия направлено в Мособлсуд для рассмотрения по существу, информирует в среду Генпрокуратура РФ.

Как отмечает ведомство, помощник Генерального прокурора РФ Виктор Гринь утвердил обвинительное заключение по уголовному делу в отношении мужчины, который обвиняется в пособничестве Амирану Георгадзе, совершившему в октябре 2015 года убийства первого помощника главы администрации Красногорского муниципального района Столичной области, генерального директора ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" и еще одного предпринимателя, а также в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и снарядов  группой лиц по предварительному сговору.
По мнению следователей, Элизбарашвили возил Георгадзе, и перевозил оружие и снаряды с одного места правонарушения к другому. По указанию Георгадзе он снимал на видеокамеру сотового телефона происходящее на месте убийства в администрации района и мешал очевидцам правонарушений информировать о происходящем в правоохранительные органы.
Сам Элизбарашвили вину отрицает, говорит, что Георгадзе угрожал ему оружием, он опасался за свою жизнь, а после всего произошедшего, когда отошел от шока, сразу добровольно связался со следствием. По словам его юриста, в момент убийства "чиновников-партнеров по бизнесу" Элизбарашвили парковал машину, что подтверждают свидетели, а о намерениях начальника он не знал.
Уголовное преследование Георгадзе прекращено в связи со смертью, потому, что он покончил с собой. Ранее, Следственный комитет также информировал, что "красногорский стрелок" убил местного обитателя, но уже без участия своего водителя.
По предварительной оценке следствия, причиной конфликта Георгадзе с первым заместитель главы Красногорска имело возможность послужить лишение предпринимателя государственных заказов на стройку.

Изучите еще нужную заметку по теме юрист нижний. Это может быть будет интересно.

О ходе и итогах рассмотрения жалоб на действия госслужащих сейчас возможно определить в личном кабинете на портале госуслуг

Об этом сообщается на сайте Минкомсвязи России. По данным министерства, портал информационной системы досудебного обжалования (ФГИС ДО) был интегрирован с личным кабинетом гражданина на едином портале госуслуг. Так, сведения о ходе и итогах рассмотрения жалоб на госслужащих, поданных через портал ФГИС ДО, будут отображаться в личном кабинете на портале госуслуг.

По словам директора Департамента развития электронного правительства Минкомсвязи России Владимира Авербаха, сейчас персональный кабинет разрешает отслеживать не только статус заявлений, но и историю обращений гражданина, сведения о заявителе, результаты сотрудничества заявителя с органами аккуратной власти.
Также отмечается, что к ФГИС ДО подключены все 62 федеральных органа аккуратной власти и государственных внебюджетных фонда, и более 2,5 тыс. их территориальных органов. Помимо этого, к этой системе подключены свыше тысячи региональных органов аккуратной власти субъектов федерации и более 1,2 тыс. муниципальных органов власти. Именно поэтому, В первую очередь 2015 года граждане получили возможность в досудебном порядке обжаловать решения и действия, совершенные государственными служащими федеральных органов аккуратной власти и государственных внебюджетных фондов при предоставлении госуслуг через портал ФГИС. Пользователи, зарегистрированные на едином портале госуслуг могут через систему подать жалобу на каждые нарушения, в частности на:

• отказ в приеме документов либо предоставлении услуги;
• нарушение сроков предоставления услуги;
• требование дополнительных документов либо оплаты.

А с конца 2016 года, как информирует Минкомсвязь России, у ФГИС ДО появился виджет, которому власти и муниципальные органы власти могут разместить на своих порталах. При помощи этого виджета граждане получают возможность пожаловаться на каждые нарушения, допущенные сотрудниками ведомств при предоставлении госуслуг, конкретно с портала органа власти либо органа местного самоуправления.

Посмотрите кроме того полезную информацию по теме налоги. Это может быть полезно.

Банк "Российский капитал" нанял двух подмосковных юристов за 10 млн руб.

Банк "Российский капитал" нанял двух юристов столичной областной коллегии юристов Андрея Гасникова и Игоря Михалева для оказания юридических и консультационных услуг в области налогового, уголовного и процессуального права. Об этом говорится в материалах закупки.
Извещение о проведении аукциона было опубликовано 21 марта. Из документации тендера следует, что за свои услуги Гасников и Михалев получат по 4,68 миллионов рублей.
По соглашению, юристы должны защищать интересы банка в рамках мероприятий налогового контроля, доследственных проверок, уголовных дел, и оказывать услуги по сопровождению и оказанию юридической помощи сотрудникам клиента на мероприятиях, проводимых налоговыми и правоохранительными органами в рамках указанных проверок и уголовных дел. Договор действует до 1 марта 2018 года.
АКБ "Российский капитал" был основан в 1993 году, является участником системы обязательного страхования вкладов. С 2009 года единственным акционером банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которая владеет 100% акций АКБ, говорится на сайте кредитной организации. По данным портала Banki.ru, "Российский капитал" занимает 28 место в рейтинге российских банков.

Изучите дополнительно нужный материал в области правовая. Это возможно будет небезынтересно.

Крашенинников внес свою лепту в борьбу с "карманными юристами" следствия

Глава думского комитета по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников внес на рассмотрение нижней палаты закон, которым предусматривается введение единого порядка оказания юрпомощи юристами, участвующими в уголовном судопроизводстве в качестве защитников по назначению.

Сейчас, согласно закону "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (подп. 5 п. 3 ст. 31), этот порядок определяется рекомендациями адвокатских палат субъектов РФ. Вследствие этого, отмечает Крашенинников в пояснительной записке к закону, в стране отсутствует единообразный порядок деятельности защитников по назначению – в каждом регионе он "имеет свои особенности".

Вместе с тем в президентских поправках в УПК, которые Государственной дума 7 марта приняла в первом чтении (см. "Президентские поправки в УПК в защиту юристов прошли первое чтение"), содержится положение о том, что порядок назначения защитника дознавателем, следователем либо судом определяется советом Федеральной палаты юристов (ст. 50 УПК). Поэтому Крашенинников предлагает прописать в законе об адвокатуре (п. 3 ст. 37), что порядок оказания юрпомощи юристами по назначению будет устанавливать совет ФПА. Наряду с этим рекомендации адвокатских палат субъектов РФ должны будут организовывать оказание юрпомощи защитниками в соответствии с этим порядком.

Согласно точки зрения депутата, принятие поправок повысит уровень качества юрпомощи, оказываемой юристами по назначению, и обеспечит единообразное регулирование этого вида адвокатской деятельности по всей стране. А это, со своей стороны, окажет помощь действеннее реализовывать право, закрепленное в конституции каждого гражданина на получение квалифицированной юрпомощи.

ФПА: "Неожиданность для адвокатуры, но это лучше, чем госрегулирование"

Аккуратный вице-президент ФПА Андрей Сучков объявил, что предлагаемое новшество - неожиданность для адвокатуры, но это определенно лучше, чем государственное регулирование. "Право региональных адвокатских палат самим устанавливать порядок участия юристов в защите по назначению существует практически 15 лет, т. е. с момента вступления в силу закона об адвокатуре. В силу различных условий осуществления адвокатской деятельности в регионах, иногда очень значительных, и сложившихся десятилетиями механизмов распределения дел по назначению с учетом местных условий, существование этих полномочий значительно уместнее поэтому у советов региональных не сильный", – пояснил он.
Наряду с этим Сучков сказал, что не смотря на то, что большая часть советов АП и приняли решения, согласно которым дела по назначению удачно распределяются среди юристов и ведется контроль за этим, имеется палаты, где рекомендации не проводят такую работу. Это и стало причиной очень страшную для адвокатуры, как считает Сучков, идею передать указанные полномочия стране в лице правительства. "К счастью, законодатель принял в работу альтернативное предложение – передать права организации защиты по назначению в ФПА", – отметил аккуратный вице-президент палаты. Согласно его точке зрения, с позиций страны подобный подход в полной мере адекватен: в случае если за полтора десятка лет с этой задачей не сумели совладать все региональные АП, то пускай этим займется совет ФПА. "Так что инициированный закон, хоть и не вызывает особенной эйфории, все же не катастрофичен, потому, что оставляет полномочия определения порядка защиты по назначению в ведении адвокатуры, пускай и в менее демократичном аспекте – методом передачи их из регионов в центр", – резюмировал Сучков.

Разработку стандартов лучше дать на откуп самим юристам

Юрист АБ "Забейда, Касаткин, Саушкин и партнеры" Андрей Гривцов, со своей стороны, положительно оценивает предлагаемые поправки. Согласно его точке зрения, в вопросах работы юристов по назначению в далеком прошлом пора навести порядок. "Сейчас единый подход к оценке стандартов работы юристов по назначению отсутствует, и любая адвокатская палата субъекта РФ решает этот вопрос по-своему, – также напоминает Гривцов. – Наряду с этим где-то планомерная работа с так называемыми "карманными юристами" ведется, а где-то, не обращая внимания на остроту вопроса, он, к сожалению, не решается. Полагаю, что ФПА по силам взять этот вопрос в свои руки и решить проблему, которая приносит довольно много вреда вопросу защиты прав и законных интересов наших доверителей".
"Положительно я оцениваю и обстановку, когда разработка аналогичных стандартов дана на откуп самим юристам в лице ФПА, а государство будет так же, как и прежде дистанцироваться от формализации и регулирования адвокатской деятельности, не смотря на то, что, как мне известно, альтернативный вариант концепции предусматривал возможность регулирования деятельности юристов по назначению со стороны правительства", – подытожил Гривцов.

Отпор "карманным юристам" следствия

Поправки в УПК, инициированные президентом, предусматривают, что органы предварительного следствия и суд должны будут учитывать принятый АП порядок участия юриста в уголовных делах в качестве защитника по назначению. Это должно искоренить ситуации, когда следствие игнорирует решения органов адвокатского самоуправления и назначает юристов "вопреки интересам подозреваемых и обвиняемых", говорится в пояснительной записке к закону. Вместе с тем в некоторых региональных палатах таковой порядок отсутствует, а в остальных они разнятся. Закон Крашенинникова унифицирует работу юристов по назначению.
Помимо этого, такая мера разрешит бороться с "карманными юристами" следствия, подчеркивает Артем Каракасиян, юрист, начальник практики права и процесса "Инфралекс". "Не секрет, что привлечение следователями "своих" юристов, особенно на начальных стадиях процесса, поставлено практически на поток и превратилось в мелкий бизнес, – продолжает юрист. – Следователи могут оформлять процессуальные документы любым удобным для себя образом, а "карманные" юристы получают постоянный источник дохода. Обычно такие документы позже являются единственной основной обвинения". Региональные АП пробовали бороться с этим, накладывая санкции на юристов, которые нарушали порядок привлечения к делу прокуратурой и милицией, но вполне искоренить эту порочную практику не сумели. Предложенные поправки окажут помощь поменять обстановку, заключает Каракисиян (см. "Допуск в СИЗО и запрет обысков: чем юристам окажут помощь президентские поправки в УПК").

На примере одной адвокатской палаты

"Самарскому опыту борьбы с "карманными" юристами исполнилось 10 лет, – говорит Татьяна Бутовченко, президент палаты юристов Самарской области (ПАСО). – В 2002–2006 годах мы применяли все формы контроля за излишне тесными неформальными отношениями "следователь – юрист". Никакая строгость дисциплинарного наказания не останавливала недобросовестного рвения стремительного получения "шальных денег". Поверьте, это миф, что все "бесплатные" юристы бедствуют. Честные и принципиальные вправду еле сводят концы с концами, но кое-какие – "истинно карманные" – получают по 150 000–200 000 и более тысяч рублей в месяц. Часть полученных по распоряжениям следователей денег возвращаются им в виде "отката".

В 2006 году следственное управление УВД Самарской области с подачи ПАСО издало приказ, обязавший всех начальников следственных отделов снабжать участие юристов в делах по назначению в порядке, определяемом советом региональной палаты юристов, отмечает Бутовченко. Опыт централизованного распределения дел по назначению реализован в немногих адвокатских палатах, но в любых ситуациях он успешен, додаёт президент ПАСО.

"Мировой опыт основан на изъятии функции выбора защитника из ведения и правоприменителей (судей, следователей, прокуроров), и органов адвокатского самоуправления методом создания независимого государственного вполне компьютеризированного центра распределения дел, в которых за участие юриста платит государство, – говорит Бутовченко. – Мысль создания Центра субсидированной помощи ПАСО появилась из двух поездок в Нидерланды и сейчас удачно реализована в Самаре. Содержание Центра СЮП обходится самарским юристам почти в 2 миллионов рублей. в год: это семь координаторов – техработников, не юристов, распределяющих приблизительно по 5000 требований в месяц среди 600 юристов, добровольно участвующих в системе. Численность ПАСО – 1850 юристов. Подобный опыт, помимо Самары, имеют Петербург, Калининград, Пермь, Чебоксары, Курган, Ставрополь и другие регионы".

Прочтите также полезный материал в сфере контракт. Это возможно может быть небезынтересно.