Работники силовых учреждений часто идут в судебные органы за защитой своих преступленных прав. Время от времени им это с результатом удается. В обзоре практики судов о том, по какой причине за экспедицию за пределы Российской Федерации возможно получить дисциплинарное взимание, кто в праве на получение общественного жилья и по какой причине размер доплат за достижения по службе не в состоянии зависеть от дисциплинарного взимания.

1. Дисциплинарное взимание не воздействует на размер доплаты за трудность, напряженность и высокие достижения в службе

Верховный суд РФ признал Положение о режиме установления и оплаты прокурорским сотрудникам доплаты за особенные условия службы и доплаты за трудность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генпрокурора РФ от 29 сентября 1999 г. N 771-к недействующим в части изменения размера таковой доплаты, вне зависимости от периода службы при изменении итогов должностной деятельности прокурорского сотрудника, в частности при наложении на него дисциплинарного взимания за упущения по службе.

Суть спора

В режиме административного судопроизводства в Верховном суде РФ было рассмотрено обращение работницы прокуратуры о признании частично неактуальным абзаца четвертого пункта 9 Положения о режиме установления и оплаты прокурорским сотрудникам доплаты за особенные условия службы и доплаты за трудность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденного приказом Генпрокурора РФ от 29 сентября 1999 г. N 771-к. Заявительница сочла несправедливым абзац 4 пункта 9 данного распоряжения, который устанавливает, что согласно с предложениями начальников, указанных в пункте 8 Положения, в случаях изменения условий труда или итогов должностной деятельности прокурорского сотрудника, в частности и при наложении на него дисциплинарного взимания за упущения по службе, размер доплаты подлежит изменению вне зависимости от периода, на который она была определена.

Судебное Решение

Верховный суд РФ в апелляционном определении от 28 января 2016 г. N АПЛ15-599 определил нормы данного распоряжения противоправными в опротестовываемой части. Судьи определили, что статья 41.7 закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокурорской службе РФ" не предусмотрено такого основания дисциплинарной ответственности, как "упущение по службе", и вдобавок избрания наказания в виде изменения доплаты, установленной пунктом 1 статьи 44 данного ФЗ. Тем свыше, что законом установлены другие виды дисциплинарной ответственности, например очень оговаривает ситуации, при коих доплата сотрудникам прокуратуры не выплачивается. Согласно с пунктом 9 статьи 41.7 данного закона установлено, сотрудник, произвёдший проступок, может быть на время (но не свыше чем на три дцать дней) до решения вопроса о наложении дисциплинарного взимания отстранен от должности без оплаты ему за время такого устранения доплаты.

2. За отдых за рубежом в отсутствие дозволения руководства положено дисциплинарное взимание

Работники МВД и военнослужащие должны ставить руководство в известность о своем стремлении выехать за границу на протяжении отпуска. В случае если это не будет сделано, нарушитель может получить дисциплинарное взимание. Так решил Петербургский муниципальный суд.

Суть спора

Работница МВД была притянута к дисциплинарной ответственности за нарушение пунктов 1 и 3 приказа ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Петербургской области. Ей был заявлен строгий выговор. Причиной для этого послужил тот обстоятельство, что она осуществила отпуск вне границ Российской Федерации, не уведомив об этом управление. Служащая решила, что данное взимание является противоправным, потому, что она выполнила притязание приказа и поставила начальника в известность о стремлении выехать в Данию, написав рапорт и оставив его на рабочем столе. Ей не было как мы знаем, что глава не получил этого рапорта, потому, что потребности непосредственного получения разрешения на выезд не требовалось. Так как работница не имеет допуска к гостайне. Кроме того при вынесении дисциплинарного взимания, не было принято во внимание ее поведение до привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, работница МВД считает, что наложенное взимание не отвечает характеру проступка. Вследствие этого она пошла к судье с иском.

Судебное Решение

Суд инстанции первого уровня отказал истице в удовлетворении требований предъявленных заявителем. А Петербургский муниципальный суд апелляционным определением от 02.06.2015 N 33-8474/2015 подхватил решение сотрудников. Судьи подчернули, что в этом случае правоотношения между сторонами, появившиеся по итогам протекания службы истицы, регулируются законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ и введении изменений в обособленные законы РФ» и законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О милиции». В той части, в какой они не улажены этими особыми нормативно правовыми актами используются нормы ТК РФ.
В соотношении со статьей 4 Положения о службе в ОВД РФ, работники ОВД исполняют обязательства и оперируют правами в пределах своей компетенции по занимаемой должности согласно с актуальным на текущий момент нормативным правовым положением и присягой. По нормам статьи 21 ТК РФ, заключая трудовой контракт, сотрудник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязательства, соблюдать рабочего дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка компании. Виновное невыполнение данных притязаний может вероятно вызвать привлечение сотрудника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты преступленных прав работодателя. Наряду с этим, согласно с частью 1 статьи 193 ТК РФ до употребления дисциплинарного взимания работодатель обязан затребовать от сотрудника письменное разъяснение. В случае если по окончании двух рабочих суток указанное разъяснение сотрудником не представлено, то составляется подобающий акт.
Основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности послужили итоги осуществлённой ответчиком должностной ревизии, из заключения которой следует, что истица знала о правилах выезда за границу, осознавала потребность соблюдена операции убытия из РФ, но пренебрегла данным процессом. Исходя из этого вправду чем позволила несоблюдение притязаний приказа от 27.07.2009 года N 1229 «О режиме выезда работников ГУВД за границу РФ и пределы гарнизона», выразившееся в том, что она не поставила в известность начальника ОМВД Российской Федерации о грядущем выезде и не доложила по завершении выезда рапортом руководителю о целях, периодах выезда и стране нахождения. За что обоснованно получила дисциплинарное взимание.

3. Военнослужащий и члены его семьи имеют права на общественное жилье, в случае если будут признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий

Военнослужащий на протяжении протекания военной службы должен был поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях, методом заявления его к начальнику воинской части с подобающим рапортом. Лишь при таких обстоятельствах его вдова и семья может претендовать на представление жилого помещения согласно соглашению общественного найма. Так решила коллегия суда по административным делам Новосибирского облсуда.

Суть спора

Вдова и члены семьи бывшего военнослужащего шли в судебные органы с иском о признании незаконным решения начальника ФГКУ Минобороны Российской Федерации об отказе в принятии их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по контрактам общественного найма. Податели заявления отметили, что являются вдовой и малышами военнослужащего по договору Минобороны РФ в звании майора, скончавшегося в 2000 году. Отказ о принятии на учет нуждающих