Апелляционная комиссия ВС не поверила судье в отставке, который пробовал подтвердить, что его уголовное преследование по обстоятельству дорожной аварии согласовано с его работой.
Весной 2013 года Константин Титов стал судьей Амурского облсуда, а через 14 дней попал в ДТП. По мнению следователей, автомобиль Тoyota под управлением судьи выехал на "встречку" и столкнулся с Nissan-Skyline. От удара его автомашину отбросило на обочину, а второй транспорт отлетел в поле и опрокинулся. Ехавшие в нем дамы умерли на месте (см. "Федеральный судья стал участником ДТП с 2 жертвами через полмесяца после своего увеличения"). Практически сразу после аварии Титов добровольно удалился в отставку.
СК возбудил по обстоятельству аварии дело по ч. 5 ст. 264 УК (нарушение лицом, управляющим транспортом, ПДД , повлекшее в результате халатности смерть двух лиц). В июле прошлого года СКР обратился в Высшую квалифколлегию судей с представлением о даче согласования на привлечение судьи-отставника в качестве обвиняемого по этому делу (см. "ВККС решит, отдавать ли СК четверых судей"). ВККС свое согласование текла, тогда Титов решил обжаловать это решение в Верховном суде.
Он утверждал, что квалифколлегия не учла грубые несоблюдения материальных и процессуальных норм , допущенные в ходе подготовительного следствия. Дознаватели применяли недопустимые подтверждения – разъяснения судьи, данные в отсутствие защитника, и не проконтролировали его аргументы о невиновности. Помимо этого, Титов утверждал, что в деле имеется личная заинтересованность свидетелей, а прокуратура и милиция не дали оценку одному из восьми заключений специалистов. Но ВС в октябре прошлого года судью не поддержал и решение ВККС оставил в силе, не отыскав обоснований того, что уголовное преследование судьи согласовано с его работой, что имело возможность бы послужить основанием для отмены решения квалифколлегии (дело № АКПИ16-903).
Сейчас Титов пробовал обжаловать судебное решение инстанции первого уровня. Его представитель, юрист Антон Радченко, повторил предыдущие аргументы судьи, добавив, что в протоколе совещания ВККС неверно отражена позиция Титова о причине ухода в отставку с должности судьи облсуда. Со слов защитника, свой пост он оставил только из личных моральных побуждений. "ВС и ВККС должны течь оценку допустимости подтверждений, которые были продемонстрированы. Мы не согласны с тем, что Верховная квалифколлегия должна была лишь найти зависимость уголовного следствия с его работой. Имеется практика судов, когда суд давал оценку допустимости подтверждений", – уверял комиссию Радченко.
Помимо этого, как подчеркнул юрист, Титов отметил, что обстоятельство возбуждения дела не связан с его работой судьей, но то, что его завлекают в качестве обвиняемого, может быть согласовано, поскольку он много раз возвращал дела прокурорским работникам для устранения недостатков. "Этот момент совсем не выяснялся, и в решении ВККС таковой вывод [об отсутствии связи между уголовным следствием и работой] сделан безосновательно, а он позже лег в базу решения суда инстанции первого уровня", – увидел Радченко.
Представитель ВККС Олеся Сафронова, со своей стороны, настаивала на законности и обоснованности решения Высшей квалифколлегии, подчеркнув, что аргументы Титова раньше оценены быть не могли, поскольку сообщил он их лишь сейчас.
Комиссия ВС под под руководством Галины Манохиной, посовещавшись, решения ВККС и суда инстанции первого уровня сохранила силу , а претензию Титова без удовлетворения.
Весной 2013 года Константин Титов стал судьей Амурского облсуда, а через 14 дней попал в ДТП. По мнению следователей, автомобиль Тoyota под управлением судьи выехал на "встречку" и столкнулся с Nissan-Skyline. От удара его автомашину отбросило на обочину, а второй транспорт отлетел в поле и опрокинулся. Ехавшие в нем дамы умерли на месте (см. "Федеральный судья стал участником ДТП с 2 жертвами через полмесяца после своего увеличения"). Практически сразу после аварии Титов добровольно удалился в отставку.
СК возбудил по обстоятельству аварии дело по ч. 5 ст. 264 УК (нарушение лицом, управляющим транспортом, ПДД , повлекшее в результате халатности смерть двух лиц). В июле прошлого года СКР обратился в Высшую квалифколлегию судей с представлением о даче согласования на привлечение судьи-отставника в качестве обвиняемого по этому делу (см. "ВККС решит, отдавать ли СК четверых судей"). ВККС свое согласование текла, тогда Титов решил обжаловать это решение в Верховном суде.
Он утверждал, что квалифколлегия не учла грубые несоблюдения материальных и процессуальных норм , допущенные в ходе подготовительного следствия. Дознаватели применяли недопустимые подтверждения – разъяснения судьи, данные в отсутствие защитника, и не проконтролировали его аргументы о невиновности. Помимо этого, Титов утверждал, что в деле имеется личная заинтересованность свидетелей, а прокуратура и милиция не дали оценку одному из восьми заключений специалистов. Но ВС в октябре прошлого года судью не поддержал и решение ВККС оставил в силе, не отыскав обоснований того, что уголовное преследование судьи согласовано с его работой, что имело возможность бы послужить основанием для отмены решения квалифколлегии (дело № АКПИ16-903).
Сейчас Титов пробовал обжаловать судебное решение инстанции первого уровня. Его представитель, юрист Антон Радченко, повторил предыдущие аргументы судьи, добавив, что в протоколе совещания ВККС неверно отражена позиция Титова о причине ухода в отставку с должности судьи облсуда. Со слов защитника, свой пост он оставил только из личных моральных побуждений. "ВС и ВККС должны течь оценку допустимости подтверждений, которые были продемонстрированы. Мы не согласны с тем, что Верховная квалифколлегия должна была лишь найти зависимость уголовного следствия с его работой. Имеется практика судов, когда суд давал оценку допустимости подтверждений", – уверял комиссию Радченко.
Помимо этого, как подчеркнул юрист, Титов отметил, что обстоятельство возбуждения дела не связан с его работой судьей, но то, что его завлекают в качестве обвиняемого, может быть согласовано, поскольку он много раз возвращал дела прокурорским работникам для устранения недостатков. "Этот момент совсем не выяснялся, и в решении ВККС таковой вывод [об отсутствии связи между уголовным следствием и работой] сделан безосновательно, а он позже лег в базу решения суда инстанции первого уровня", – увидел Радченко.
Представитель ВККС Олеся Сафронова, со своей стороны, настаивала на законности и обоснованности решения Высшей квалифколлегии, подчеркнув, что аргументы Титова раньше оценены быть не могли, поскольку сообщил он их лишь сейчас.
Комиссия ВС под под руководством Галины Манохиной, посовещавшись, решения ВККС и суда инстанции первого уровня сохранила силу , а претензию Титова без удовлетворения.
Комментариев нет:
Отправить комментарий